Понятие «политическая система» является одним из ключевых в современной политической науке. Вместе с тем немного найдется терминов, вызывавших столь длительные дискуссии. Понять аналитический смысл термина «полити­ческая система» нам поможет обращение к одному из прин­ципиальных вопросов политологии: существуют ли некие внутренние закономерности развития политических струк­тур, возможно ли успешное прогнозирование тенденций раз­вития тех или иных политических процессов и можно ли в принципе построить некую аналитическую модель полити­ческого процесса? Современная политология дает на этот во­прос положительный ответ. Собственно, ее цель как науки и состоит в выявлении подобных закономерностей и по воз­можности исчерпывающем их описании. Одной из таких ме­тодик является системный анализ.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Попытаемся обозначить два важнейших аспекта полити­ческой системы. Прежде всего, система должна быть цело­стна и обладать определенным структурным строением. Она состоит из следующих структурных элементов: 1) орга­низационного (государство, политические партии, общест­венно-политические движения, группы давления); 2) норма­тивного (политические, правовые, моральные нормы и ценности, обычаи и традиции); 3) культурного (политичес­кие идеи, политическая культура); 4) коммуникативного (информационные связи и отношения внутри политической системы, а также между политической системой и общест­вом).
Кроме того, система динамична, в ее рамках протекают определенные, регулярно повторяющиеся политические про­цессы. Политическая система включает не только организа-
ционную сторону политической жизни, но и такие факторы, как политические идеи, ценности, мировоззрения. Все эти политические отношения образуют систему потому, что они взаимозависимы: изменение одного из элементов влечет за собой изменение других элементов и системы в целом. Политическая система — комплекс норм, институтов и ор­ганизаций, в совокупности составляющих политическую са­моорганизацию общества.
К числу основных функций политической системы отно­сятся функция принятия общеобязательных решений, уп­равления обществом (определение целей, задач развития об­щества, выработка политического курса и т. д.); интегративная функция (консолидация общества на основе общих ценностей); функция мобилизации ресурсов на достижение определенных целей; функция политической коммуникации (обеспечение связи между различными элементами полити­ческой системы, а также между системой и средой).
Известные американские политологи Д. Истон, К. Дойч, Г. Алмонд и их последователи отдавали явное предпочтение исследованию политической системы как системы взаимо­действий субъектов политического действия. Политическая система выступала в этом случае одной из подсистем обще­ства (наряду с экономической, культурной, социальной), вы­полняющей функции интеграции и приспособления к требо­ваниям окружающей ее среды. Причем под средой в данном случае понималось не только внешнее для данного общест­ва международное политическое, культурное, экономичес­кое, экологическое пространство (внешняя среда), но и дру­гие подсистемы данного общества.
Отношения между политической системой и средой, в которой она функционирует, были представлены, в термино­логии Д. Истона, в виде структуры входа и выхода. Первое — это требования к системе и поддержка системы со стороны граждан, а второе — конкретные политические действия и решения, предпринимаемые в рамках политической системы и оказывающие воздействие на состояние самой внешней среды. На входе системе всегда предъявляется широкий спектр требований — от улучшения условий труда и допол­нительных ассигнований на те или иные нужды до транс­формации внешней политики. Если требований слишком много, это ведет к перегрузке системы, которая может но­сить количественный (много противоречивых требований) или качественный (слишком сложные и практически невы­полнимые требования в рамках существующей системы) ха­рактер. Именно поэтому среди требований необходимо фик­сировать наиболее социально значимые и адаптировать их к возможностям системы, дабы избегать ее перегрузок. Подоб­ного рода работу по регулированию и формулированию требований выполняют в рамках политической системы поли­тические партии, профсоюзы, общественно-политические ор­ганизации, государственные деятели. Вторая разновидность входов — поддержка — не менее важна для системы. От уровня поддержки во многом зависит ее стабильность. Д. Ис­тон провел четкую линию разграничения между поддержкой сообщества в целом, поддержкой режима и поддержкой кон­кретного правительства. Это и понятно, ведь можно быть па­триотом своей родины, отвергая конкретный политический режим, или поддерживать режим в целом, отвергая методы и персональный состав действующего правительства.
Важнейшим принципом построения политической систе­мы выступает ее способность к адаптации по отношению к вызовам (стрессам в терминологии Истона). Устойчивость к стрессам обеспечивается наличием механизма обратной свя­зи. Суть обратной связи состоит в том, что на выходе поли­тической системы мы имеем дело с решениями и политиче­скими действиями правительства, которые либо вызывают поддержку властей обществом, либо приводят к необходимо­сти выдвижения новых требований к властям в рамках си­стемы. Умение гибко и достаточно оперативно реагировать на новые требования выступает залогом жизнеспособности системы в целом. Неспособность дать адекватный ответ на требования ведет к нарастающему напряжению, череде кри­зисов и последующему коллапсу (распаду) всей системы.
В рамках системного подхода политическая система рас­сматривалась в качестве своего рода «черного ящика», все про­исходящее внутри которого (трансформация требований и под­держки в политические решения и действия) намеренно игнорировалось. Исследование политических систем на основе такого подхода выявило ограниченность подобной методики. Ведь политическая система не только представляет собой оп­ределенным образом упорядоченную совокупность взаимодей­ствий, но и является вполне реальным институциональным об­разованием, действующим по собственным закономерностям.
Существует целый ряд типологизаций политических сис­тем. Наиболее широкое распространение получило разделение всех политических систем в соответствии с особенностями ор­ганизации власти и управления на два основных типа — де­мократические политические системы и политические сис­темы диктаторского типа. О демократических политических системах речь пойдет в одном из последующих параграфов.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ДИКТАТОРСКОГО ТИПА
Суть политической системы диктаторского типа выража­ется уже самим термином «диктатура» (от лат. dictatura — неограниченная власть). Диктаторские системы при всех их
отличиях друг от друга едины в неприятии демократичес­ких принципов управления, политического плюрализма (от лат. pluralis — множественный). Для них характерно отсут­ствие гарантий политических свобод, принципов разделения властей и верховенства права. В рамках политических сис­тем диктаторского типа принято выделять авторитарные и тоталитарные политические системы.
Авторитарные политические системы представляют со­бой один из наиболее распространенных в истории типов по­литических систем. Авторитаризму присущи доминирование структур государства над обществом, примат исполнительной власти над законодательной и судебной ветвями.
На сегодняшний день существует множество всевозмож­ных классификаций авторитарных режимов. В основном по­добные режимы распространены в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки, а также в тех евро­пейских странах (Испания, Португалия, Греция до антидик­таторских революций середины 1970-х гг.), которые суще­ственно отставали от главных индустриальных держав по уровню развития. Ряд авторов в этой связи полагает возможным даже именовать авторитарные режимы «дикта­турами развития», которые активизируют и мобилизуют потенциал перемен в обществе. Однако на самом деле авто­ритарные системы неоднородны по своим сущностным ха­рактеристикам. Принято разделять авторитарные системы по меньшей мере на два основных типа — традиционные ав­торитарные системы личной власти или олигархического плана и так называемый новый авторитаризм, нередко дей­ствительно активно эксплуатирующий лозунг социальных и политических перемен.
В первом случае власть сосредоточена в руках абсолют­ного монарха либо нескольких богатейших семейств или ро­довых кланов, которые одновременно контролируют эконо­мическую и политическую жизнь страны. Что касается так называемого нового авторитаризма, то он вырастает на ос­нове выдвижения на политическую арену новых социаль­ных слоев, которые опираются на поддержку военных или сами являются выходцами из военной среды. Уместно вспомнить здесь авторитарные системы, сложившиеся во второй половине XX в. в ряде арабских стран и на Дальнем Востоке — в Сирии, Алжире, Египте, Южной Корее.
Политологи выдвигают и другие типологии авторитар­ных систем. При всех различиях и необычайном разнообра­зии авторитарных систем можно выделить некие общие для всех них черты.
1. Небольшое число носителей власти. Это может быть один человек (автократ — абсолютный монарх, диктатор) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т. д.).
Неограниченность власти, отсутствие реальных демо­кратических механизмов контроля за ее осуществлением.
При этом власть отнюдь не произвольна и может править,
опираясь на силу законов. Однако сами эти законы прини­маются по усмотрению правящей элиты.
Стремление использовать силу для разрешения кон­фликтных ситуаций. Это не означает, что к силе прибегают автоматически и во всех случаях. Правящая группа или ав­торитарный политический лидер могут и не прибегать к на­силию и массовым репрессиям. Более того, они могут быть популярны среди широких слоев населения. Однако при ав­торитаризме алгоритм поведения может быть изменен в лю­бой момент, и тогда власть предержащие прибегают к силе как к последнему доводу в борьбе с политическими оппонен­тами.
Недопущение реальной политической оппозиции и по­литической конкуренции.
Относительная закрытость правящей элиты, рекрути­рование членов политической элиты путем кооптации, на­значения сверху, а не конкурентной борьбы в ходе откры­тых и честных выборов.
Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный) — понятие, обозначающее ряд диктаторских политических систем XX в., основанных на всеобщем проникновении мо­ноидеологии (единственной разрешенной идеологии) в поли­тическую, экономическую, социальную, культурную подси­стемы общества и на постепенном поглощении общества и отдельной человеческой личности структурами партии-госу­дарства. При этом от предшествующих исторических форм деспотизма тоталитаризм отличает не только технически обусловленная высокая степень контроля за поведением от­дельных индивидов и масштаб репрессий, но и своеобразная революционность идеологической утопии, нацеленной на преодоление реальных или мнимых недостатков и противо­речий старого порядка, построение нового общества, форми­рование нового человека.
В современной научной литературе принято различать два основных варианта тоталитаризма — правый и левый. Определяющие отличия между ними лежат в специфике положенных в основу соответствующих режимов идеологий. На правом фланге идейно-политического спектра выделяют­ся фашистский и национал-социалистический режимы в Италии и Германии, на левом — диктатуры в странах ком­мунистического блока. Все тоталитарные системы обладают целым набором основополагающих элементов, в числе кото­рых наличие моноидеологии, определяющей абсолютную познанную цель развития социума; господство одной рево­люционной по своей идеологической ориентации и организационным основам партии «нового типа»; слияние в одно целое партии и государства при доминировании партийных структур; поглощение этой партией-государством общества практически во всех его автономных проявлениях; физиче­ский и моральный террор и т. д., чем и определяется их то­талитарное системное качество.
В описании мыслителей русского зарубежья, а также ря­да западных исследователей тоталитаризм приобретал черты почти совершенной «идеократии»—господства некой абст­рактной универсальной идеи над всеми сторонами жизни об­щества. В работах К. Фридриха и 3. Бжезинского, а также ряда других авторов к середине 50-х гг. был подведен итог предшествующему периоду изучения феномена тоталитариз­ма. Авторы исходили в своих построениях из двух основ­ных постулатов: а) нацизм и коммунизм сходны в своих базовых характеристиках; б) политическая система тота­литаризма не имеет исторических аналогов и является, таким образом, абсолютно уникальной. К числу определяю­щих признаков тоталитаризма относилось наличие: 1) еди­ной официальной идеологии; 2) единственной массовой пар­тии; 3) системы террористического полицейского контроля за населением страны; 4) технологически обусловленного контроля над средствами информации и коммуникации; 5) контроля государства за всеми средствами вооруженной борьбы; 6) почти полного контроля и централизованного ру­ководства экономикой.
Уникальность тоталитарной политической системы состо­ит в том, что ей свойственно отсутствие механизма обрат­ной связи. Такие системы определяются как закрытые и не­устойчивые. Очень важным становился аспект изучения механизма «запаздывания» в принятии тех или иных реше­ний, свойственного любой политической системе, но с осо­бой силой проявляющегося в условиях жесткой централиза­ции, присущей тоталитаризму. Исследователи отмечали, что в условиях непрерывного роста информационных потоков технически невозможно осуществлять более или менее эф­фективное руководство сложной системой из единого цент­ра и поэтому изменения системы неизбежны. Причем харак­тер этих изменений находится в прямой зависимости от степени адаптивности системы и может принять форму ли­бо перераспределения властных ресурсов и полномочий с упором на децентрализацию, либо коллапса тоталитарной системы, не имеющей иммунитета против распада и дезин­теграции.
Отличительной чертой тоталитаризма является безраз­дельное доминирование политической сферы в жизни соци­ума при утрате всеми иными подсистемами общества собст­венной функциональной и институциональной автономии.
При тоталитаризме происходит формирование нового типа взаимоотношений различных сфер человеческой деятельнос­ти, характеризующегося доминированием политики над областью духовной культуры, обществом и экономикой, бес­прецедентным господством политического над индивидуаль­но-личным началом.
Особое место в процессах становления тоталитарных си­стем занимала, как уже отмечалось, тоталитарная идеоло­гия. В результате систематического упрощения социальной реальности революционно-преобразующая по своей сути то­талитарная идеология формирует у своих приверженцев спе­цифическую картину мира. При этом не имеет решающего значения «отправной пункт» идеологических построений — идеи неизбежности социального прогресса (как в коммуниз­ме) или противостояния всеобщему упадку и разложению (в национал-социализме). Философия исторического процес­са и в том и в другом случае оказывается почти идентич­ной. История мыслится как процесс кристаллизации у про­тивоположных полюсов сил добра и зла и находит разре­шение в окончательной исторической победе первых над последними.
Решающее отличие тоталитарной системы от любой дру­гой как раз и состоит в том, что определяемая идеологиче­ски политика получает опору не в обществе (как в либераль­но-демократической модели) и не в неких элитных группах и слоях населения либо традиционных институтах (как это имеет место в авторитарных режимах), а во внешнем по от­ношению к обществу универсальном принципе, который навязывается последнему. Именно поэтому исповедуемая идеология играет центральную роль в рамках любой тотали­тарной системы. Идеологизация общественной жизни, стремление подчинить «единственно верной» теории все эко­номические и социальные процессы становятся ее неотъем­лемой частью.
При всей значимости идеологического фактора для становления и обеспечения бесперебойного функционирова­ния тоталитарной политической системы, институциональ­ным ядром системы выступала партия, одновременно яв­лявшаяся проводником и носителем моноидеологии. Бу­дучи ядром, или, точнее, стержнем, пронизывающим все уровни политической системы, партия выполняла це­лый ряд жизненно важных для нормальной жизнедеятель­ности системы функций, таких, как функции интеграции, управления, мобилизации масс, контроля за всеми общест­венными организациями и ассоциациями и т. д. Таким образом, необходимо помнить, что, говоря о политической системе тоталитаризма, мы прежде всего имеем в виду изучение слитых воедино структур партии-государства.
Всесильная власть выступает здесь главным гарантом то­тального идеологического контроля. А политическая систе­ма, точнее, партийно-государственная организация общества служит стержнем жесткой социальной иерархии.
Тоталитаризм в его коммунистической разновидности приобрел довольно значительную популярность в мире. Од­нако история наглядно продемонстрировала обреченность за­крытых и негибких систем подобного типа. Тоталитарные системы оказались неспособны адаптироваться к изменени­ям на мировой политической арене и в мировой экономике. Их возможности оказались жестко ограничены идеологиче­скими догмами.